14/12/2022
感觸太多，還是擠出時間來蹭熱度了......
----------------------------------------------
我是孔祥宇，諮商心理師字號為004740。
已經很多專業工作者談過這件事的負面影響與風險，有些推論我認為合乎邏輯，有些我認為是基於諮商領域的觀點所說，但，對我而言，好像缺少了什麼。所以我接下來想談的是，我身為諮商心理師對所學習的領域，以及個人經驗進行的反思(意思就是要來戳自己人啦)。
如果文章太長懶得看，那麼我想表達的如下(直接看內文說不定還看不到)：
1.專業在使用話語權時，要基於證據論述而非個人經驗。專家有解釋讓大眾知曉風險為何的責任。
2.反思如何評估案主利益，當事人的觀點與敘說也需納入其中。
3.專業領域承襲的「創傷」，阻止了與人合作的可能性。
4.懲處個人，不如改變系統結構。
[知識與權力：誰來決定對與錯]
專家通常意味著在某個領域比其他人更專精，具備有更多的理解以及經驗。由於個人的精力有限，社會群體將判斷的權力與責任交付給專家。也可以說專業化是基於社會分工所產生，但這不意味著專家跟正確能畫上等號。
諮商心理師的訓練是有證照制度，但關於「心理」相關問題的判斷，誰更加有解釋與預測的權力？心理師？醫師？當事人？社會大眾？法律專家？
我們能否證明某項知識是「錯誤的」、「有害的」？基於科學主義，專家是踩在一個領域中前人研究的推砌和總集。如果需要採用證據說話的立場，那麼許多諮商介入技巧的其實是缺乏「有力的」實徵證據支持其效果為何，以及，為何這個技術不能由非專業訓練者或當事人自行操作？
我認為，基於專業責任，如果要指明理科太太的課程可能有傷害性與風險，仍然需要引用研究支持，因為專家所基於的權力是對專業知識的理解，而非個人形成的權威角色，是基於「過往研究指出......，所以說......」而不是「我是專家，所以我(或我的經驗)說的算」。
諮商心理師是諮商的專家，也是「諮商」知識的建構者，這已經是十分權力不對等的情形。如果我在缺乏證據支持之下(尤其是沒有審視過課程的內容)，而使用解釋的權力去描繪一個課程「會有傷害性」，這不禁讓我想到，對於買了相關課程的人而言，當相關的專業工作者一一跳出來發文警告時，專業的判斷是種保護？還是同時也會是一種傷害？
心理師掌握了決定正確的知識的權力，那麼在理科太太課程的事件中，我可以如何運用我擁有的專業權柄，去賦權給需要的人，這是我一直在思考的。
[矛盾的倫理：如果我的案主想揭露]
我不知道理科太太是如何想到設計這個課程，中間發生了哪些事？如果有人知道，我是真心好奇「這個故事」。因為對諮商而言，意圖跟脈絡都很重要。
在我學習的經驗中，諮商是十分「meta」的事情，也充滿著「metaphor」，這也影響了我認為諮商有必要去神秘化，但也終究無法都去神秘化的矛盾，因為我始終相信生命經驗中的奧秘與神聖是獨屬於當事人。
可惜我不是她的心理師，也不知道她與她的心理師如何工作，我只能從媒體上片面的認識這個人。但理科太太的「諮商筆記」對她而言，在整個諮商歷程中的意義為何？功能為何？或是從動力的角度來看是一種acting out？
可是諮商歷程的解釋往往是基於專業訓練，而非基於當事人自身。當事人有沒有權力宣稱自己已經「痊癒」？
第一次得知消息以來，我不斷在想，如果有一天與我工作的案主提到，想將諮商歷程寫成書、拍成電影，甚至設計成課程，那會怎麼樣？
我的案主的課程可能會幫到他自己或別人？可能會害到他自己或別人？這是我有辦法決定的嗎？
我猜，我可能會說：去吧！無論如何敘說，那都是你的權力。
但回頭想想，好像仍需要「提醒」這個動作可能的風險與傷害，即使很煞風景。
然後也不禁會想，在諮商中心理師是否需要提醒案主，不要把諮商的收穫用來教導周邊的人？
附帶一提，有些助人技巧的演練是讓人以自己的議題當作練習個案，但並非是由合格的專業工作者，這是否也有疑慮？
[外圈無法理解的小心翼翼都是諮商文化中的「創傷」]
有很多言論認為心理師在護食，其實，許多反對的論述都是十分小心翼翼的，沒學過諮商的人可能不太懂，諮商的規範都是許多血淋淋的臨床案例推積而成。所以諮商中有許多心理師才介意的事：固定的頻率、密閉的空間、保密、避免雙重關係......背後都是慘痛的教訓。
但若追溯源頭，這些都是很「Freud模式」的──從Freud的工作方式，到一代一代對其的修正。鮮少有人如同Moreno對Freud說的那樣：「......你(Freud)在辦公室會見病人，我(Moreno)則是在街道上或病人家裡進行我的工作；你分析病人的夢境，我努力嘗試的是給他們再作夢的勇氣，我教他們如何做上帝。」不論同不同意Freud，多數心理師仍奉為圭臬，至少我仍沒看過幾個Moreno在街道上或病人的家中「工作」與「作夢」。
但理科太太的行為勢必會造成同樣的創傷？如果理科太太談論的課程與操作，是其他心理師也操作的、心理自助手冊的SOP也有寫的，那麼風險究竟從何而來，因為沒有註明：投資有賺有賠，請詳閱公開說明書，嗎？還是理科太太沒有「學過」諮商？那麼輔導老師、修過輔導學程的教師、接受過助人培訓的人？如果理科太太有義張訓練證明，大家就會同意了？
相反地，心理師在心衛講座、書中所寫的沒有傷害性？這讓我覺得很像是「大人可以，但小孩不行」。為何不行？我在自己身上看見一部分在學習諮商時承襲到的「創傷」，因此在對待人、案主還有心理議題更顯得小心翼翼。
老實說，我接過許多因為看雞湯書、參加工作坊而喚起不良經驗前來求助的案主，那透過理科太太的事件，我們是否有機會在「警告」之餘，也能「合作」？讓想要為心理衛生盡一份力的非專業工作者、半專業工作者，可以合法、合理的進行，甚至得到更多資源協助去做到想做的，這是我在思考的。
所以我想許願，希望理科太太的「諮商筆記」不要下架，但是學會、公會可以提供更加專業的資源協助，讓課程更加理想、去除掉不必要的風險，並且真的能幫到許多人。
是想，如果1799真的可以幫一個人省下100小時的諮商，那會是一個很有意義、值得大家一起去努力的事。
[道德、心理，還是系統的問題]
理科太太的事件，不是唯一一個讓心理師們警鈴大響的人、事、物。唯一不同是，她真的沒有太多專業背景與專業背書。
我對指稱理科太太就是想賺錢而反對課程的言論感到反感，因為身為諮商心理師，我的晤談、演講、文章，大多都是有收費的，既然我的知識是有價值的，那麼任何人在不違法的情況下都可以為自己的知識平等的去議價。
有些言論是認為理科太太遊走灰色地帶，心理師法或倫理守則都是抽象而模糊的，在這樣的情況下，專業工作者都不一定能知道自己該怎麼做，何況是一般大眾要了解自己該怎麼有「道德」？
我始終認為，想賺錢沒有問題，也相信想賺錢跟想幫助人可以同時並存。如果社會習慣用「解決某個製造問題的人，問題就可以解決」來看待事情，心理師制度的設計仍然有許多值得進步的地方，另一方面，心理領域的專業規範也有很多值得商議的地方，但是能不能有一個契機是透過更多與不同領域的合作來達成，去把心理師、各類助人專業工作者的價值談清楚，反而可以更好的施行心理師法想做到的。
我始終認為透過這次的事件，諮商心理師有責任分出一份心力重新檢視自己與社群的關係，也許也有機會重新建構諮商在台灣可以有更多的可能性。
