Davidsen Landbrug

08/09/2026

Endelig i mål på Teglværksvej 11 i Nørre Nebel. 🥳👏👏
Det der før var en nedslidt svineproduktion, er nu ryddet op i alle hjørner! Der er sorteret meget jord og brugt MANGE arbejdstimer - men nu er det bare i orden. ✨️✨️

30/08/2026

3F har travl med at udskamme mig i offentligheden. Men den 17. november er det Arbejdsretten – og ikke 3F’s eget fagblad – der skal tage stilling til sagen. Arbejdsrettens opgave er, at tage stilling til om 3Fs varslede sympatikonflikt mod Davidsen Landbrug er lovlig og proportional - altså om 3Fs midler står i rimeligt forhold til målet om at få Davidsen Landbrug til at indgå en 3F-overenskomst, selvom virksomheden allerede er dækket af en anerkendt overenskomst med KA/Krifa.

I tiden op til retssagen oplever jeg en målrettet kampagne fra 3F mod Davidsen Landbrug. Da konflikten begyndte, oplyste 3F, at Davidsen Landbrug var tilfældigt udvalgt sammen med omkring 50 andre landbrug, som 3F ønskede overenskomstdækket. Siden har fortællingen ændret sig markant.
Efter min principielle modstand mod 3Fs mafialignende metoder, har 3F truet med at udstille mig og min virksomhed. De har derfor målrettet kontaktet en lang række nuværende og tidligere medarbejdere i jagten på negative historier. Dette ved jeg, fordi en medarbejder allerede tilbage i maj valgte at optage en samtale med 3F og efterfølgende lod mig få indblik i denne. Her blev medarbejderen tilbudt økonomisk og praktisk hjælp for at udlevere miskrediterende oplysninger. De mange medarbejdere, som ikke har ønsket at kritisere min virksomhed, sørger 3F for at offentligheden intet hører om. I stedet fremhæver 3F nu, efter flere måneders søgen, tre tidligere medarbejdere, heraf to anonyme, fordi deres fortællinger kan tilpasses 3F’s negative billede. Jeg er blevet fremført en konkret kritik fra min tidligere ansatte, Alicja.

Som tidligere arbejdsgiver ønsker jeg ikke, at anfægte Alicjas personlige oplevelse fra hendes ansættelse. Hvis hun har følt sig presset, tager jeg det alvorligt, og jeg ville ønske, at vi kunne have gjort mere for at støtte hende under ansættelsen. Men Alicjas oplevelse kan ikke stå alene som bevis for, at Davidsen Landbrug skulle presse, snyde eller underbetale sine medarbejdere, og jeg tager på det skarpeste afstand fra disse insinueringer.

Alicja begyndte hos os i oktober 2023. Ansættelsen skulle oprindeligt være kortvarig, fordi hun havde planlagt at begynde på en uddannelse i 2024. Efter en måned bad hun selv om muligheden for at fortsætte. Senere i juni 2024 spurgte hun også, om en ven kunne få arbejde hos os. Jeg har den skriftlige dokumentation for ovennævnte. Jeg har svært ved at forstå, hvordan dette harmonerer med det ensidige billede, der af 3F nu tegnes af en arbejdsplads med helt urimelige forhold.

Jeg bliver i fagbladet 3F kritiseret for, at der i min virksomhed kan forekomme lange arbejdsdage, vagter på skæve tidspunkter om aftenen og i weekender, samt at der er et konstant højt krav om ansvar for dyrenes velfærd. Arbejdet med levende dyr kan ikke altid placeres mellem kl. 8 og 16. Nogle dage fødes der flere kalve, og der opstår opgaver, som ikke kan udsættes. En nyfødt kalv kan ikke vente til næste morgen. Arbejdstiderne varierer ikke for arbejdsgiverens bekvemmelighed, men fordi levende dyr har behov, som vi både moralsk og lovmæssigt er forpligtede til at reagere på. Derfor kan enkelte arbejdsdage - og også nogle uger - blive længere, mens andre er kortere. KA-overenskomsten giver mulighed for, at arbejdstiden kan variere hen over året med en periode på op til 52 uger. Det betyder at medarbejderen kan arbejde færre timer i nogle perioder og flere i andre, uden at timerne alene af den grund udløser overtidsbetaling. 3F's egen overenskomst indeholder samme princip om varierende arbejdstid, men med en opgørelsesperiode på 8 uger. Alicja arbejdede i gennemsnit 33,8 timer om ugen gennem sin ansættelse. Når 3F isolerer enkelte uger på over 37 timer og italesætter timerne som “ubetalt overarbejde”, ser de bort fra de kortere uger og fra den samlede arbejdstid.

Under Alicjas ansættelse var arbejdstiden og planlægningen af arbejdet noget, som vi løbende havde mulighed for at drøfte. På ejendommen holdt vi kvartalsvise møder med medarbejderne og en rådgiver om rutiner, opgaver og arbejdstilrettelæggelse. Jeg modtog under ansættelsen ingen kritik fra Alicja af afspadseringssaldoen eller planlægningen. Tværtimod oplevede jeg, at vi havde en løbende og god dialog – også da ansættelsen sluttede. Jeg har skriftlig dokumentation, som understøtter denne dialog og forløbet under ansættelsen.

3F har beregnet, at Alicja ville have fået mere i løn efter 3F’s og GLS-A’s overenskomst. En sådan beregning kræver et specialiseret kendskab til de forskellige overenskomster. Da min virksomhed er dækket af en anden overenskomst, har jeg ikke den nødvendige ekspertise til at be- eller afkræfte 3F’s beløb. Det står dog klart for mig, at forskellene mellem de to overenskomster går begge veje. Nogle medarbejdere kan være bedre stillet efter 3F’s overenskomst, mens andre kan være bedre stillet under KA’s. Det undlader 3F at fortælle. En retvisende sammenligning bør omfatte alle vilkår og medarbejdergrupper – ikke kun de eksempler, der understøtter 3F’s egen kampagne.

Jeg har været dækket af overenskomst gennem KA i ti år. Jeg kunne have valgt slet ikke at have overenskomst. Hvis mit mål havde været at undgå ordnede forhold og betale medarbejderne mindst muligt, havde jeg næppe frivilligt været overenskomstdækket i et årti. KA’s overenskomst er en reel kollektiv overenskomst, som er anerkendt i det arbejdsretlige system. Det er den jeg har indrettet løn- og arbejdsvilkår efter.

Det er netop sagens principielle kerne: Jeg følger én lovlig overenskomst, men kan alligevel udsættes for blokade, fordi 3F kræver, at jeg vælger deres. For min skyld kan 3F frit vælge at kritisere KA’s overenskomst, og det står KA frit for at argumentere for deres berettigelse. Men den uenighed bør ikke omskrives til en historie om, at jeg presser, snyder eller underbetaler mine medarbejdere. Hvis der findes konkrete fejl i løn- eller arbejdstidsregistrering, skal de naturligvis dokumenteres og rettes. Men jeg har svært ved at acceptere, at udvalgte enkeltdage, anonyme udsagn og en ensidig sammenligning af to forskellige overenskomster bruges til at føre en offentlig kampagne mod min virksomhed og mod mit navn.

Jeg respekterer den afgørelse, som Arbejdsretten kommer frem til, når sagen bringes herfor. Uanset Arbejdsrettens afgørelse mener jeg, at der er brug for politisk indblanding og en principiel afklaring på området. Enten må anerkendelsen af en kollektiv overenskomst indebære, at virksomheden betragtes som reelt overenskomstdækket, eller også bør politikerne ændre reglerne. Det afgørende er at skabe et klart og sammenhængende system, hvor det ikke både kan fastslås, at en overenskomst er anerkendt, og samtidig acceptere, at en virksomhed kan blokeres for ikke at vælge en anden.

Kent Davidsen
Davidsen Landbrug

26/08/2026

Gennem nogle år, har vi været en del af den europæiske sammenslutning .♻️
Det er et fællesskab, hvor vi er en gruppe danske landmænd, som deler viden og henter inspiration om klimavirkemidler på tværs af de europæiske lande. 🇪🇺.
Vi deler erfaringer og målsætninger for klimaaftryk, regenerativt landbrug, bæredygtighed og meget mere. 🌱
I forbindelse med dette projekt har vi haft besøg fra Holland, og det er der kommet denne video ud af. 🤗
Innovationscenter for Økologisk Landbrug

00:00 Introduction00:26 Eskelyst Holistic Grazing01:12 Gram Slot ...

07/08/2026

I dag fik vi fejret Svends 20 års jubilæum på Teglværksvej. 🥳
Tusinde tak til samarbejdspartnere, venner, naboer, familien og nuværende samt tidligere ansatte for det flotte fremmøde. 🤗

18/06/2026

3F’s konflikt mod Davidsen Landbrug er midlertidigt suspenderet, da sagen nu er overgået til behandling i Arbejdsretten.
På nuværende tidspunkt afventer vi Arbejdsrettens afgørelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt den varslede konflikt er proportional i forhold til sagens omstændigheder.

Baggrunden er at den varslede sympatikonflikt, efter min og KA’s opfattelse, vil gøre det umuligt at drive virksomheden, hvis mælken ikke afhentes og 95% af indtægten forsvinder.
Samtidig er Davidsen Landbrug allerede dækket af en gældende overenskomst.
Det har virksomheden været i 10 år. Den nuværende overenskomst er anerkendt af Arbejdsretten, og det betyder juridisk, at mine medarbejdere er dækket af kollektive rettigheder, lønsatser der svarer til det sædvanlige danske niveau og arbejdsvilkår under ordnede forhold.

For mig handler sagen ikke kun om min virksomhed, men også om et principielt spørgsmål:
Hvor langt må fagforeninger gå med konflikt mod virksomheder, der allerede har en overenskomst og hvor ingen medarbejdere har henvendt sig?

Jeg er medstiller af et nyt borgerforslag, som netop behandler denne konfliktret.
Forslaget handler om, at fagforeninger ikke bør kunne iværksætte så vidtgående konflikter mod virksomheder, der allerede er dækket af en overenskomst, og hvor der er styr på tingene.
Efter min opfattelse er der behov for at se på, om reglerne i højere grad kan sikre en rimelig balance mellem fagforeningernes konfliktrettigheder og virksomhedernes mulighed for at drive deres virksomhed.

Hvis du mener, at denne sag rejser et vigtigt principielt spørgsmål, håber jeg, at du vil læse mere om borgerforslaget og støtte det med din underskrift.

Find borgerforslaget ‘Justering af konfliktretten, så det ikke længere er lovligt at anvende konflikt til at tvinge en arbejdsgiver til at skifte overenskomst.

https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-24107

Tak for den store interesse og opbakning. Det betyder meget for mig, min familie og vores medarbejdere.

Mvh.
Kent Davidsen

Folketinget pålægger regeringen senest i folketingsåret 2026/2027 at fremsætte lovforslag, der sikrer at: 1. En fagforenings ret til at iværksætte kon

07/06/2026

3F har har varslet sympatikonflikt med start d. 15/6.

I Davidsen Landbrug har vi haft ordnede forhold i 10 år, med en overenskomst anerkendt af Arbejdsretten - bare ikke af 3F.

3Fs varslede sympatikonflikt betyder, at mit 'landmandsejede' mejeri, ARLA, ikke må hente min mælk. ARLA har følgende regler i vedtægterne:

- ARLA kan ikke hente mælken, når den er 'konfliktramt'.

- Som andelshaver i ARLA må jeg ikke afsætte mælken til et andet mejeri, heller ikke selvom ARLA ikke vil hente mælken.

- HVIS jeg afsætter mælken til et andet mejeri end ARLA, så bliver jeg ekskluderet af andelsselskabet, og får en bod på 6 mio. kr.

Det er selvsagt noget vanskelig, at drive virksomheden videre, når 3F kan sørge for, at 95% af indtjeningen forsvinder, og alternativ afsætning udløser en bod på 6 mio. kr.

Rigtig mange har ønsket at støtte min sag med køb af mælk, transport af mælk til udlandet og gode forslag til alternativ afsætning. Tusind tak for det. 🙏

Formålet med min modstand mod 3F er at rejse en principiel kritik af, at 3F via blokader og sympatikonflikter kan true virksomheder på deres eksistensgrundlag. 3F misbruger deres værktøjer uproportionalt overfor virksomheder, hvor ingen medarbejdere har bedt om deres indblanding, og hvor virksomheden allerede er dækket af overenskomst, som for længst er anerkendt af Arbejdsretten.

04/06/2026

3F har brugt en 15 år gammel og indviklet sag i deres hetz mod Davidsen Landbrug for at insinuere, at virksomheden snyder og underbetaler ansatte.
Under min modstand mod at skrive under på 3Fs tiltrædelsesaftale, er jeg blevet mødt med trusler om at blive udstillet, og det er i den forbindelse 3F trækker en sag frem fra en ansættelse tilbage i 2011-2014, som efter flere års opslidende retssag endte i et forlig i 2018.

Men lad os få detaljer og fakta på bordet:

Der var tale om en medarbejder, som ved sin ansættelse hos Davidsen Landbrug i 2011 bevidst havde fortiet, at vedkommende var blevet bortvist fra sin tidligere arbejdsplads, hvor medarbejderen havde arbejdet 3 måneder i en grisestald.

Efterfølgende fik vedkommende job hos Davidsen Landbrug, hvor medarbejderen var ansat i 7 måneder, inden opstart på en uddannelsesaftale hos os. Efter i alt 2,5 års ansættelse ved Davidsen Landbrug endte medarbejderens ansættelse i marts 2014.
Vi skiltes i fred og fordragelighed, men efterfølgende hev 3F mig i retten, fordi de mente, at medarbejderen skulle have haft løn på en højere sats – blandt andet for den erfaring, som medarbejderen aldrig havde oplyst om.

Sagen blev yderligere indviklet af, at 3F’s overenskomst på det tidspunkt ikke præciserede, hvor meget eller hvilken form for erfaring en medarbejder skulle have for at være berettiget til den højere lønsats. I den efterfølgende udgave af 3F-overenskomsten blev afsnittet omkring erfaring præciseret for at forhindre disse tvivlsspørgsmål fremadrettet.

Sagen blev bragt for Arbejdsretten, som efter flere års retssag stadig ikke kunne afgøre, om 7 måneders arbejde var 'væsentlig erfaring'. Ydermere var der tvivl om, hvorvidt de 3 måneders ansættelse i en grisestald var erfaring eller ej.
I Arbejdsretten kom sagen således til at omhandle fortolkningen af 3F-overenskomsten.

Arbejdsretten kunne ikke afgøre sagen, og i 2018 indvilligede jeg i at indgå et forlig på 150.000 kr. udelukkende for at få sat et endeligt punktum efter flere års opslidende retssag. 3F vandt således ikke sagen, og det gjorde jeg heller ikke, men på det tidspunkt havde sagen allerede kostet alt for meget tid, tankevirksomhed og enorme udgifter til advokater. Derfor handlede det for mig til sidst om at få fred til at drive min virksomhed.

For 10 år siden indgik jeg overenskomst med KA/KRIFA for at sikre tydelige retningslinjer i forhold til ansættelser og medarbejdernes vilkår. Jeg oplever, at overenskomsterne for både GLSA/3F og KA/KRIFA er bedre og mere tydeligt udformet i dag, end de var for 15 år siden.

3F har udtalt, at de har udvalgt 50 landbrug tilfældigt, som de vil have overenskomstdækket.
Davidsen Landbrug er blot en af dem. Min modstand mod at skrive under handler ikke om modstand mod selve overenskomsten.
Jeg ønsker blot, at rejse en principiel kritik af, at 3F via blokader kan true virksomheder på deres eksistensgrundlag og derigennem tvinge sig til et “samarbejde”.
Jeg mener, at 3F misbruger deres værktøjer uproportionalt overfor virksomheder, hvor ingen medarbejdere har bedt om deres indblanding, og hvor virksomheden allerede er dækket af KA’s overenskomst, som for længst er anerkendt af Arbejdsretten.

31/05/2026

Bedst som jeg tror, at jeg har oplevet det ultimative i konflikten med 3F, så eskalerer 3F deres metoder til nye - og for mig - hidtil usete metoder.

Personligt har jeg tænkt, at konflikten med 3F er min kamp og ikke medarbejdernes. Det har derfor været min intention, at frede medarbejderne i forhold til involvering i debatten.

Det har vist sig, at mine medarbejdere har haft brug for at involvere sig. Tre medarbejdere har selv lavet opslag på deres egne sociale medier, og disse er blevet delt offentligt på Facebook.

Sidenhen har medarbejderne i fællesskab lavet et opråb til 3F om, at de som samlet medarbejderstab ikke ønsker 3Fs indblanding i virksomhedens overenskomstdækning. Dette er et initiativ, som de ansatte selv har taget, og processen er foregået uden min deltagelse. De ansatte giver udtryk for, at de oplever, at 3F tegner et uretvisende negativt billede af løn- og arbejdsvilkår i Davidsen Landbrug.

3F har reageret voldsomt på medarbejdernes kollektive modstand, OG NU ESKALERER 3F så deres metoder.
3F kontakter mine ansatte direkte og forsøger at købe deres loyaliltet til deres arbejdsplads for løfter om ydelser og økonomisk hjælp.

I torsdag opsøgte Morten Ryom fra 3F's grønne gruppe i Aalborg en - eller måske flere - af mine ansatte. Han søgte information, som kunne miskreditere min person og vores fælles arbejdsplads i Davidsen Landbrug.

Til gengæld for sådanne oplysninger ville Morten Ryom fra 3F tilbyde min ansatte følgende:

- Løfte om nyt job og højere løn: Morten ville sørge for en ny arbejdsplads i området.

Morten fortæller også min medarbejder, at vedkommende kan få fritvalg udbetalt - på 13,9% i december - oven i den løn, som den ansatte er godkendt til ved SIRI. Dette er simpelthen usandt, da fritvalg allerede indgår i den lønberegning, som SIRI har godkendt. Desuden er satsen heller ikke 13,9%, men derimod lavere.

3F gradbøjer sandheden, som det passer dem i situationen.

- Økonomisk hjælp: Morten tilbød økonomisk hjælp til min medarbejder til bolig og opstart et nyt sted.

- Praktisk hjælp: Morten ville selv komme, direkte fra Aalborg, for at hjælpe med at flytte.

Til gengæld for den hjælp som Morten fra 3F ville yde, skulle 3F have noget information fra min ansatte her og nu, som kunne bruges til at bringe min person og mine medarbejderes fælles opråb i miskredit - gerne med det samme!

Jeg er glad for, at min medarbejder er kritisk overfor de metoder, som 3F bruger. I det beskrevne tilfælde måtte 3F køre hjem til Aalborg igen uden miskrediterende informationer om mig eller min virksomhed.

3F fortalte afslutningsvist min medarbejder, at vedkommende ikke behøvede tale med pressen om sine positive udtalelser om ansættelsen eller forholdene ved Davidsen Landbrug.

Som virksomhedsejer er jeg rystet over, at en fagforening forsøger at købe sig til oplysninger på denne måde. De ufine metoder fortsætter åbenbart ufortrødent...

___________________________________________

Opdatering: Vi har kort efter offentliggørelsen af dette opslag erfaret, at der i kommentarsporet blev opfordret til chikane af konkrete medarbejdere ved 3F. Kommentaren er blevet fjernet, og vi ønsker ikke denne form for udvikling i sagen. Vi frabeder os derfor denne form for involvering. På forhånd tak.

25/05/2026

Imens vi producerer fødevarer og høster nyt græs til køerne hen over helligdagene, så har 3F lagt deres energi i et læserbrev i aviserne omhandlende konflikten mod mit landbrug.
Det er klogt af 3F, fordi læserbreve kan bringes uden kritiske spørgsmål fra en journalist eller replikker fra modparten.

Når jeg går rundt på mit landbrug sammen med mine medarbejdere, så tænker jeg på mange ting. En ting, som jeg for tiden tænker på, er, at jeg som arbejdsgiver jo egentlig burde være fagforeningernes allervigtigste samarbejdspartner. Dette baseret på, at jeg helt oprigtigt tænker, at vi faktisk har de samme interesser - jeg ønsker nemlig glade og tilfredse medarbejdere, der frivilligt tilvælger at arbejde for mig. Jeg ønsker medarbejdere der trives, når de er på arbejde, og jeg ønsker medarbejdere der er tilfredse med de forhold, som jeg tilbyder.
Mine medarbejdere giver udtryk for, at ovenstående er en realitet på arbejdspladsen allerede.
Jeg ønsker medarbejdere, der går ud i verden eller ud i resten af det danske land og fortæller, at de er blevet behandlet godt og værdigt hos mig. På den måde, synes jeg jo egentlig, at mine værdier og den praksis jeg udøver i min virksomhed burde stemme overens med enhver form for fagforenings ønsker for deres medlemmer.
Alligevel bliver jeg af fagforeningen 3F, som arbejdsgiver, mødt med aggressiv retorik, ultimatummer, trusler og tvang.

Hos Davidsen Landbrug er der styr på ansættelsesforhold og vilkår, og det ved 3F godt. De har været på besøg i både 2020, 2021 og 2024 på foranledning af de tilfældige udtrækninger, som SIRI (Styrelsen for International Rekruttering og Integration) standardmæssigt foretager for at kontrollere udenlandske medarbejderes vilkår. SIRI og 3F er altid velkomne til at kigge forbi igen på sådanne besøg.

Davidsen Landbrugs modstand mod at tegne overenskomst med 3F er udelukkende en kamp mod 3F’s metoder.
Lige som jeg ønsker for mine ansatte - at de skal behandles værdigt og uden tvang - så ønsker jeg det samme for mig selv som arbejdsgiver. Som alle andre mennesker, så bliver jeg ikke synderligt positivt stemt, når jeg mødes med tvang og trusler.
Jeg har på egen krop oplevet, hvordan 3F gennemtvinger deres egen overenskomst via aggressiv adfærd, med direkte trusler om at udstille mig personligt, med udbredelse af ensidige fordrejninger af virkeligheden til deres fordel, med konfliktvarsler samt blokade.

Derfor rejser jeg en principiel kritik af 3F’s anvendelse af kampskridt mod en virksomhed, hvor ingen medarbejdere har rettet henvendelse og hvor der igennem 10 år har været tegnet en overenskomst, som er anerkendt af Arbejdsretten.
Når Arbejdsretten, som er den øverste instans for det danske arbejdsmarked, anerkender min nuværende overenskomst, så betyder det juridisk, at mine medarbejdere er dækket af kollektive rettigheder, lønsatser der svarer til det sædvanlige danske niveau og arbejdsvilkår under ordnede forhold.

At konflikte en virksomhed, der i forvejen har ordnede forhold og en anerkendt overenskomst, så hårdt at virksomhedens eksistensgrundlag trues, så mener jeg, at 3F har overskredet proportionalitsprincippet.
Hvis fagforeninger i dagens Danmark anno 2026 kan forvalte deres magt på den måde, mener jeg, at vi bør rejse en principiel debat om, hvem der reelt udøver magtmisbrug mod hvem.

I medierne opfordrer 3F mig til at komme til forhandling igen, men telefonisk afviser de reelt forhandlinger og understreger, at vi kun kan mødes til underskrift.

19/05/2026

3F har indledt blokade mod min virksomhed og truer med sympatikonflikt, hvis ikke jeg underskriver tiltrædelsesaftale til deres overenskomst. 3F har hverken interesseret sig for konkrete lønsedler, timesedler eller andre forhold på arbejdspladsen, men alene været optaget af at overtage overenskomsten. Retorikken er kontant og ultimatummet er klart: Underskriv og fortsæt, eller lad være og se din forretning blive lukket. Det mener jeg kalder på en principiel debat:
Bør det i 2026 være lovligt at konflikte en virksomhed, som i forvejen er fuldt dækket af en gyldig overenskomst og har styr på sagerne, så hårdt?

3F udtaler, at de ønsker såkaldt “dialog” og GLS-As direktør Anne Marie Hagelskjær Smit peger på, at konfliktretten er en del af systemet og at den "er med til at få parterne til at sætte sig sammen og finde løsninger.” I virkeligheden lægges der bare ikke op til dialog, og 3F vender kun tilbage til deres eget indledende ultimatum. Så sent som 19. maj fik jeg besked om, at vi ikke kunne sætte et fysisk møde op, hvis jeg ikke havde tænkt mig at skrive under eller være i proces omkring det. Samtidig påstår 3F, at jeg selv “har blæst sagen op”. Det har jeg svært ved at genkende.

Jeg mener ikke, at mit “nej tak” til en indblanding - som hverken medarbejdere eller jeg har bedt om - retfærdiggør deres metoder med tvang og trusler om sanktioner, som hurtigt vil gøre en ende på min virksomheds eksistensgrundlag.

3F har udtalt, at min nuværende overenskomst med KA (Kristelig Arbejdsgiverforening) er et ”ligegyldigt stykke papir”. Den påstand stemmer dårligt overens med det faktum, at KA’s overenskomst for længst er anerkendt af Arbejdsretten. I relation hertil vil jeg fremhæve, at LandbrugsAvisen har bedt en uvildig ekspert, Anna Kjær fra rådgivningsvirksomheden Velas, om at vurdere overenskomsterne. Hun deler ikke 3F’s hårde kritik og fremhæver blandt andet følgende:

”Det er ikke sådan, at hvis man melder sig ind i en ‘gul’ arbejdsgiverorganisation, så er medarbejderne ikke sikret lige så gode vilkår. Det tror jeg ikke, man kan sige i dag.”

3Fs konflikt mod min virksomhed har endelig vakt politisk opsigt. Pernille Vermund udtaler:

”3F spiller hasard med den danske model, når de så groft og hæmningsløst udnytter deres værktøjer til at chikanere og tryne små virksomheder. Arbejdsmarkedets parter bør finde en proportionel og holdbar løsning hurtigst muligt, hvis de ikke ønsker politisk indblanding.”

Jeg må desværre konstatere, at politisk indblanding virker både kærkommen og nødvendig nu. Hvis 3F - i overensstemmelse med deres trusler - vælger at iværksætte en sympatikonflikt og forhindre ARLA i at hente mælken, vil det betyde, at 40.000 liter mælk skal hældes direkte i kloakken hver dag. Lad mig bare være ærlig - det ser jeg meget nødigt ske! En landmand stopper jo ikke med at have faste omkostninger til sine dyr og medarbejdernes lønninger, bare fordi mælken ikke må hentes. En sådan blokade vil fratage min virksomhed 95 procent af indkomsten, og dermed er virksomhedens eksistensgrundlag forsvundet.

Problematikken rejser et helt essentielt spørgsmål:

Er ovenstående virkelig proportionalt og rimeligt i 2026, og er det tidssvarende, at den 127 år gamle danske model skal retfærdiggøre så vidtgående konsekvenser for en virksomhed, der allerede er dækket af overenskomst og har været det i 10 år?