27/11/2025
Kelias dienas FB robotukai pirštu baksnojo į specialiai man atrinktą turinį. Įkyriai siūlė peržiūrėti vienos organizacijos surengtos Seime diskusijos įrašą. Vakar prisėdau, peržiūrėjau ir pasidarė labai liūdna. Organizacija deklaruoja, jog pagrindinė jų misija – kovoti su manipuliacijomis ir faktų iškraipymais maisto pasirinkimo ir gamtosaugos srityse. Renginys pavadintas diskusija, kur prie stalo susėdo privačių miškų, stambiųjų ūkių, atsinaujinančių degalų atstovai, Seimo nariai ir kelių mokslo įstaigų ekspertai.
Su pagarba norisi išskirti LSMU Gyvūnų mokslų fakulteto dekanės prof. dr. Elenos Bartkienės, pranešimą „Gyvūniniai produktai ar jų alternatyvos? Visuomenės švietimas, siekiant užtikrinti tvarią ateitį“. Prelegentė sudėtingus mokslinių tyrimų procesus pavertė visiems suprantama kalba, kurioje dominavo skaičiai ir faktai. O toliau... O toliau manipuliacija, faktų kraipymai ir labai aiški panieka visiems, kas savo veikloje pasisako už pagarbą gamtai, siekį mažinti jai daromą žalą ir bandymus sugyventi darnoje. Liaudies išmintis byloja – kuo pats kvepi, tuo kitus tepi.
Neturiu tikslo ginti kai kurių aktyvistų veikimo principų, čia jų laisvė rinktis, kokiomis priemonėmis jie tai daro. Bet sutikite, jog ant tabako gaminių pakuočių ne gėlytės ir palmių paplūdimiai piešiami. Jei aktyvistai kelia vieną ar kitą klausimą, tai turbūt reikėtų sėsti prie diskusijų stalo su faktais, argumentais ir ieškoti sprendimų. Renginio metu viskas, kas susiję su gamtosauga buvo nurašyta ant „rėkiančiųjų“ agroterorizmo. Specialiai ar ne, bet klausytojams į pasąmonę buvo „įdiegtas" skambus terminas - agroterorizmas. Jį jau pasigavo žiniasklaidos atstovai. Čia norisi pasitikslinti - ar ne skambiomis antraštėmis ir emociniais paveikslėliais buvo kaltinami tie „rėkiantieji"? Tai rezultatas 1:1. Esate toje pačioje lygoje.
Visuomenė keičiasi. Kelia klausimus, aktualius tam laikmečiui. Pažiūrėkime atgal ir pamatysime, jog vištos vis tik gali būti laikomos ne narvuose. Turėjome ūkių, kuriuose jos ir prieš tas skandalingas akcijas lakstė po pievas, nes toks buvo tų ūkininkų vertybių pamatas. Manau, kad ateis laikas ir suvokimui, jog specialiai dėl kailio auginti gyvūnus XXI a. būtų keista. Ne, aš nesu prieš kailius. Man keista, kad nepastebėjau, o gal nevyksta jokios diskusijos, keliančios klausimus, kodėl rinkoje nebeliko avių, ožkų kailių – kur jie dedami? Utilizuojami? O jei visuomenėje būtų ugdoma tvaraus vartojimo samprata, tai vietoj sintetinių kailių, kurių gamybai reikalingi milžiniški resursų ištekliai ir kuriama tarša, būtų remiama, o ne marginalizuojama kailinių produktų gamyba? Turbūt tai liks tik retoriniu klausimu.
Renginio metu miškininkų atstovai savo prezentacijoje baksnojo į skaičius ir faktus. Savo skaičius ir faktus. Visiškai ignoruodami gamtos mokslų specialistų teiktą informaciją, kodėl buvo vykdomi vieni ar kiti miškų kirtimo atvejai prie pelkių ar žemyninių kopų. Rezultatas 2:2, vis dar ta pati lyga.
Atsinaujinančių degalų atstovai teigė kokį gėrį kuria, augindami rapsus ir grūdines kultūras. Tokiu būdu išlaisvina šalį nuo degalų priklausomybės. Iš ūkininkų superka žaliavas, taip remia vietos verslus, o ne importuoja palmių aliejų. Pagamintos produkcijos neeksportuoja, viskas skirta tik mūsų vartotojams. Tuo tarpu kito atstovo prezentacijos metu buvo pasigirta, kiek investuojama į šį sektorių, kiek sukurta darbo vietų regione ir kokios yra eksporto apimtys. Tai katro teiginiai eksporto klausimais teisingi ? Kurios šalies žemės resursai naudojami kilniais eksporto tikslais? Rezultatas 3:3, kol kas - lygiosios.
Ūkininkų atstovai nuolat akcentavo – gana saviplakos, pažiūrėkite, kokie mes geri, kaip inovatyviai dabar dirbame laukus, atsakingai tręšiame. Ir vos po kelių minučių iš mokslo atstovų girdime, kiek tyrimų metu aptikta to tvaraus tręšimo, pesticidų ir sunkiųjų metalų liekanų augalinio maisto ėminiuose. Ir visa tai keliauja ant mūsų stalo. Cheminis paršelių kastravimas, anot ūkininkų, būtų baisus blogis žmogaus organizmui. Visko gali būti, neišmanau šio klausimo, tad norėtųsi kelių sričių atstovų įžvalgų. Bet tuomet kyla klausimas, o tos „tvarios ir inovatyvios“ trąšų, pesticidų ir sunkiųjų metalų liekanos yra būtini maisto papildai žmogaus organizmui? Po įnirtingos kovos rezultatas lygus - 4:4.
Ūkininkai tvirtino: mes nekenkiame gamtai, pažiūrėkite, kaip mažai dar užteršėme upes, ežerus, gruntinius vandenis palyginus su kitomis ES šalimis. Mes neturime nieko bendro su klimato kaita. Pripažinkime tą kaitą, kaip force majeure, ir toliau taip darykime, kaip Jurgelis daro. Koks rezultatas? Tas pats lygis - 5:5
Renginio iniciatorė ištraukė skaičius iš rekvizitai lt apie aktyvistų per kelerius metus gautas pajamas. Atkreipė dėmesį į keistą tų pajamų augimą. Tai galime ištraukti tokius ir mes. Plikus skaičius be jokių paaiškinimų. Ir ką matome? Tris metus renginio organizatoriaus sąskaitoje figūruoja 0 pajamų, o 2024 m. - 31400 Eur. Oho, koks augimas! Tai kieno pinigai? Kieno interesus atstovaujama, nes kaip ištarta per prezentaciją - tik ką gimęs NVO. Pasiklausius „diskusijos“ dalyvių pasisakymų ir matant organizatoriaus pritarančius linkčiojimus ties kiekvienu, nelabai ir kyla klausimas, kieno interesus atstovaujama. Manipuliacijų rezultatas - 6:6.
Kaip lengva manipuliuoti „faktais“ parodžiau ištrauktais rekvizitai lt duonbazės skaičiais. Siautulingų permainų laikais kritinis mąstymas yra būtinas. Skaitykime, tikrinkime tai, ką skaitome. Antraštės ir deklaracijos dar nieko nereiškia.
Pabaigai rekomenduoju apsilankyti gamtosaugos atstovo Liutauras Stoškus FB profilyje, kuriame jis faktais ir skaičiais išsako argumentus „diskusijos“ metu keltiems klausimams. Kodėl tai daro savo FB profilyje? Nes renginio metu „diskusijoms“ buvo skiriamos 2 minutės pasisakančiajam. Nebuvo suteikta jokia galimybė oponuoti. Į dvi minutes galima sutilpti tik pritariant jau išsakytiems teiginiams. Kažkur tai jau girdėta, tiesa? Kauno visvaldybė ne vienerius metus taiko tokio formato „diskusijas“ tarybos posėdžių metu. O kur registruota naujai gimusi NVO? Atspėjote, Kaune.
Planavau šiandien rašyti apie žąsų kepenėles, bet kad labai mintis sujaukė ta „diskusija“. Palieku žąsį rytdienai, kai mintys sugrįš į savo vietas.